Edelliseen Teostoa koskeneeseen kommenttiin liittyen vastaus:
Totta tuo, mitä mainitsit Teoston ja Gramexin osuuksista. Ehkäpä tämä kaikki henkilöityy kuitenkin hyvin pitkälle juuri Teostoon sen julkisuuskuvan vuoksi.
Myös mielipiteiden puolesta ja artistin näkökulmasta katsottuna asia on juuri niin kuin kirjoititkin. Voinet kuitenkin ymmärtää turhautumisen tunteen, kun elektronisen musiikin tilaisuutta järjestettäessä sekä Gramex että Teosto haluavat konemusiikin soittamisesta rahaa. Näistä tapahtumaluonteisista illanvietoista maksetaan könttäsumma erittelemättä sen kummemmin illan aikana soitettuja raitoja. Tällöin raha ei todellakaan kulkeudu oikeille artisteille, joiden musiikkia on soitettu – toisin kuin esim radiosoitossa, jonka tyyppiseen rahastuspolitiikkaan kommentissasi nojasit.
Mikäli Teosto tai Gramex rahastaisi näitä virsi-iltoja samaan tapaan könttäsummilla (tuskin niissä laulettuja virsiä alettaisiin yksitellen listaamaankaan), tilanne olisi aivan sama – raha ei kulkeutuisi oikeille artisteille.
Taksimatkojen yhteydessä tilanne on vielä absurdimpi: radio maksaa Teostolle maksut soittamistaan biiseistä, mutta taksi maksaa tämän uudestaan avatessaan radion asiakkaan aikana. Tämän mukaanhan artistin kuuluisi saada suurempi palkkio taksissa soitetusta biisistään.
Tällaisissa tilanteissa mennään oman henkilökohtaisen käsityskykyni yli. Käydessään rahastamaan uskonnollisia tilaisuuksia (joilla ei ole tarkoitus olla kaupallisia) Teosto ei minun mielestäni toimi oikein. Myös mainitussa taksiasiassa ja DJn tai promoottorin kannalta katsottuna myös elektronisen musiikin tapahtumissa käytetyssä rahastuspolitiikassa ei ole mitään järkeä. Mutta kuten sanoin, Teostoon kuuluvan(?) artistin kannalta katsottuna mielipiteesi ovat kyllä täysin asiaa.